通常我们认为资本主义社会的模式都是一样的。其实,资本主义在各国也各具特色,也各有许多值得我们借鉴的地方。

法国经济学家米歇尔.阿尔贝尔率先提出了两大资本主义模式的概念,即以美国和英国为代表的盎格鲁—萨克逊模式资本主义与以德国为代表的莱茵模式资本主义。他指出,盎格鲁—萨克逊模式的资本主义包括所有讲英语的发达资本主义国空,它们推崇企业至上的观念,强调金融市场和股东价值应该起越来越大的作用,在收入分配中单纯强调效率,因此收入分配不平等程度较高。莱茵模式的资本主义不仅以德国为代表,还包括沿莱茵河两岸的瑞士、荷兰,在某种程度上还包括斯堪的纳维亚国家和亚洲的日本,具有把经济效率、社会互助和团队精神结合在一起的价值观,其典型形式是“社会市场经济”,市场在这种经济中只是一个繁荣经济的工具,目标却带有社会性质,即在社会各阶层之间公平分配这种繁荣。同盎格鲁—萨克逊模式相比,莱茵模式具有双重优越性:一方面,它在经济上更有效率;另一方面,它在社会领域更加平衡,收入分配制度更趋平等。

英国著名经济学家罗纳德.多尔则将英美模式和日德模式分别命名为股票资本主义和福利资本主义,并从利益分配结构、企业管理方式和政府调控程度等方面比较了两种资本主义模式的差别:第一,从利益分配结构看,在英美模式中,企业股东的利益至高无上,大大优于雇员利益。而在日德模式中,财产所有者的经济利益则受到许多因素的制约,除了财产所有者的利益和资本权利的因素外,还必须考虑许多其他“利益相关者”。第二,从公司管理方式看,英美模式对企业管理的基本出发点有两个标准,一是企业效益以它对投资者的回报为衡量依据;二是经理层完全听命于资本所有者。而在日德模式中,公司管理方式具有三个明显特点:一是奉行雇员至上的原则,企业与雇员的劳动关系是长期的、合作的;二是企业一般采取扁平管理方式,即所谓的垂直领导形式,不存在臃肿的管理层;三是企业工会参与管理,德国公司的“公共决策”和有关工资待遇方面的集体谈判制度保证了雇员的权益。第三,从政府调控程度看,对于私人部门中发生的诸多利益冲突,英美国家常常交由市场来解决,而日本则常常由政府出面解决。另外,日本同行业竞争者之间的竞争与合作的平衡大多倾向于合作,而不是竞争。

英国的戴维.柯茨根据“新制度学派”的观点,认为资本主义模式可分为:1、市场导向的资本主义。这种类型的资本主义,其资本积累的决策权主要在私人公司,它可以自由地追求短期利润目标,通过金融市场获得资本,劳动者只能享有有限的法律规定的劳动所得和社会权利。由于大量没有管制的劳动力市场的存在,劳动者只能从他们的雇主那里领取有限的报酬。人们对社会政治和道德的总体认识就是个人主义和自由主义。传统上,美国一向被认为是市场导向资本主义最典型的代表,当然还有英国,特别是1979年—1997年撒切尔主义盛行期间更是如此。人们有时候干脆把这种资本主义模式称作“新美国”或“盎格鲁—萨克逊”资本主义。2、政府导向的资本主义。同市场导向资本主义相比,政府导向资本主义尽管在资本积累决策方面仍然依靠私人公司,但决策最终采用与否还必须同公共机构进行紧密磋商后才能决定,政府部门和银行在决策过程中具有重要的影响。这种模式的资本主义虽仍然倾向于削弱劳工的政治和社会权利,但比较注意通过公司的福利措施,使劳工与私人公司的关系更为融洽。在这种制度里,主流文化似乎是保守主义与国家主义。韩国和日本近年来多被认为是政府导向资本主义的典型,因此也有人把这种资本主义模式称为“亚洲资本主义”。3、谈判或协商的资本主义。在这种资本主义模式下,国家对资本积累直接干预可能比较小,但政治体制严格地确立了一整套劳工权利和福利措施,使得有组织的劳工拥有直接参与劳资谈判的能力。在这种资本主义模式里,主流文化是社会民主或基督教民主。二战后的斯堪的纳维亚国家和西德堪称这一方面的典范,所以通常把谈判或协商的资本主义,称为“欧洲福利资本主义”或“莱茵模式”。

米歇尔.阿尔贝尔将资本主义分为盎格鲁—萨克逊模式和莱茵模式,认为莱茵模式比盎格鲁—萨克逊模式更优越,因为莱茵模式具有把经济效率、社会互助和团队精神结合在一起的价值观,在收入分配上更加公平。罗纳德。多尔将英美模式和日德模式分别命名为股票资本主义和福利资本主义,指出日德模式更关注利益相关者的长期利益,从而更有利于资本主义社会的长期经济增长。戴维。柯茨从政府干预的角度将资本主义分为市场导向资本主义、政府干预资本主义和谈判或协商资本主义。政府导向资本主义主要是指日本和韩国这样的资本主义国家,而它们的政府干预与德法等欧洲大陆国家的政府干预非常接近,可以近似地将这两种资本主义模式统称为莱茵模式。因此,可以看出,虽然对于资本主义模式的划分是多种多样的,但其结论大致相同。我们基本上可以将发达资本主义国家分为两大模式,即盎格鲁—萨克逊模式与莱茵模式。

资本主义的两大模式

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注